Grönare Grönland byter isberg mot isbergssallat

Ja, det kan väl mer eller mindre konstateras att behållningen av detta blogginlägg framförallt är en ovanligt fyndig rubrik. Det är nästan lite ”Gäster med gester” över den. Men det förtjänar att publiceras, icke desto mindre.

Hursomhelst: I gårdagens TV-avisen på dansk TV, avslutade man med ett inslag från ett reportage som australisk TV gjort från Grönland. Reportaget konstaterade att klimatförändringarna i mångt och mycket är väldigt bra för Grönland, som nu kan börja odla egen mat istället för att importera. Vidare blir fisket bättre, med mera och totalt värderades de positiva effekterna till 200 miljarder dollar (ca 50 % av Sveriges årliga BNP).

Inslaget påades med orden att argumentationen var ”något polemisk”. Någon vidare motivering till detta högst subjektiva utlåtande gavs dock ej.

Jag vet inte vad de långtgående konsekvenserna av den globala uppvärmningen blir. Men det vet ingen annan heller och det är förmätet att påstå sig göra det. Alla måste få komma till tals i en sån här fråga, utan att förlöjligas eller förminskas av ”neutrala” nyhetsrapportörer. Säkerligen blir det negativa konsekvenser (framför allt i de länder som pga fattigdom är dåligt rustade för att hantera dem), men att hävda att uppvärmningen endast ger negativa konsekvenser är enfaldigt.

Det är inte polemiskt att rapportera om de positiva förändringar som uppvärmning innebär, DR. Däremot är det polemiskt att utmåla sansade och realistiska reportrar som polemiker, eller att enbart låta en sida komma till tals. Såsom varit fallet hittils, både i Danmark och Sverige.

Föreställ er att samma sak hade hänt i något annat sammanhang: Någon hävdar något i stil med ”sänkt skatt ger bättre välfärd” – ett kontroversiellt men likväl debattmässigt legitimt påstående. Om reportern påade ett sånt inslag med att kalla det för ”polemiskt” skulle han inte ha jobbet kvar dagen efter.

Förutsatt att han inte arbetade på DR eller SVT, förstås.

Uppdatering: Ännu värre exempel på exakt samma sak hittar jag hos HAX. Det är denna nivå som ”debatten” förs på, mina damer och herrar.

Uppdatering 2: Det blir allt mer övertydligt, hur miljöalarmisterna slutat att använda sig av rationella argument och bevis, och istället använder de allra lägsta debattknepen. Johan Hedin ger fina exempel på detta, här.

Det här inlägget postades i Danmark, klimatalarmism, Yttrandefrihet. Bokmärk permalänken.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *