Skuldindrivning Sverige 2008

”Men de gör ju rätt ju! Han är ju skyldig dem pengar, han måste ju betala ju!”

Ja, ungefär så djupt verkar resonemanget gå. Det kan kvitta att SAC inte kunnat bevisa att en skuld föreligger, den ska drivas in ändå.

Själv arbetar jag inom finansbranschen, och det förekommer ibland att jag får rekommendera våra kunder att söka rättslig hjälp för att slå fast att en skuld faktiskt föreligger mellan dem och deras före detta affärspartner. Att jag rekommenderat dem att belägra sin gäldenärs verksamhet, och trakassera denne och dennes kunder har inte hänt ännu (fast det kanske jag borde – så länge de kallar sig för ”fackförening” får de ju tydligen göra precis vad som helst).

Skulder måste vara godtagna av rättsväsendet – annars råder fullständig rättslöshet. Om den påstådde gäldenären bestrider fordran, måste den styrkas i tingsrätt. Annars finns ingen fordran. Men sådana petitesser verkar dock inte SAC bry sig om. De har redan fått ut 10 000 kr av den skärrade restaurangägaren, och de vill ha 80 000 till.

Under rubriken “Den fortsatta attacken på demokratin”, samt kommentarer på andra bloggar, försöker denne förvirrade herre ge sken av att detta är ett legitimt förfarande. Till försvar citerar han Maria Abrahamsson debattartikel, som drog igång det hela:

”Och i SvDs ledare kallar Maria Abrahamsson en blockad SAC utfört för att en medlem ska få ut sin lön för att ”i värsta utpressarstil agera inkassoföretag och tvinga av krogägare pengar under hot”. Ja, det är så synd om den stackars krogägaren som kanske blir tvungen att betala ut den lön som han vägrat betala.”

Denna formulering visar verkligen hur vänstern tänker. Det vänstern anser är rätt är ok att eftersträva med alla till buds stående medel. Även att agera oberoende av lag och rätt. Om dessa metoder tillåts, kan teoretiskt vem som helst kräva vem som helst på pengar. Även entreprenörer som inte har några skulder (alldeles oavsett om en faktisk skuld föreligger i detta fall eller ej). Om dessa metoder tillåts, existerar inte lagen.

”Maria anser tydligen att det säkerligen skulle vara mycket bättre om arbetsgivare slipper sådant byråkratiskt nonsens och den anställde ska vara glad att han fått något betalt över huvud taget. En del högerbloggare vill tydligen köra skotten i Ådalen i repris och har naturligtvis kritiserat polisen eftersom de inte ingrep med batongerna mot den fullt lagliga blockaden.”

Fullt laglig? Bara för att polisen inte ingriper gör det inte blockaden lagligt. Det stämmer att restaurangen saknade kollektivavtal, ja, och det får man enligt svensk lag använda stridsåtgärder för att stävja. Men det är ju inte det som blockaden syftar till! Den syftar till att driva in pengar för en skuld, en skuld vars giltighet man inte kunnat styrka. Inget annat.

Förklara för mig: Vad – exakt vad – är skillnaden mellan detta och Hells Angels?

Läs även: Laszlo Varga, Johan Hedin, Johan Ingerö.

Det här inlägget postades i Okategoriserade. Bokmärk permalänken.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *