Negativ digital avtalsbildning

Minns ni den där scenen i “Nile City” där Percy Nilegård går in på en stormarknad och berättar att nämnt denna i radion, varpå han frågar varpå han kan sända fakturan. Hans ersättning blir två backar läsk, om jag inte minns fel.

Detta kallas för ”negativ avtalsbindning” i juridiska termer. Det är förbjudet, om nu någon trodde något annat. Det är alltså inte tillåtet att leverera en vara eller tjänst som inte har efterfrågats, och därefter kräva betalning för den.

Men det är precis vad Svt och Eva Hamilton gör, när människor med dator nu skall tvingas betala TV-licens. Huruvida man är intresserad av Svt:s live-sändningar på nätet eller inte tycks ointressant.

Eva Hamilton säger också att tv-licensen kommer att förändras, från att som idag vara kopplad till en tv. Med det menar hon att även de som inte har en tv-mottagare blir tvungna att betala.

Det blir mer och mer uppenbart att TV-licensen (utöver att vara antiliberal) är omodern och har spelat ut sin roll i vårt moderna tekniksamhälle. Svt måste omfattas av samma regler som alla andra och ska inte ha rätt att kräva betalning av människor som inte har begärt tjänsten i fråga. TV-licensen ska inte vara kopplad till en TV, säger Hamilton. Vad sägs om att koppla den till efterfrågan?

Hittat via HAX, som formulerar saken så här:

Hur skulle det se ut om alla som lade upp saker på webben kunde tvinga andra människor att betala för innehållet, oavsett om de är intresserade av de aktuella sidorna eller inte?

Det här inlägget postades i TV-licensen. Bokmärk permalänken.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *