Eller, om vi ska vara rättvisa, är det Staten som ser det som ett problem, eftersom ledningen vilar sitt beslut på lagrum som fastslår att jämställdhet skall eftersträvas. Huruvida skolledningen fröjdades åt att leka gud med människors framtid eller ej låter jag vara osagt eftersom jag inte har någon insikt om deras personliga mål.

Huvudregeln i lagen är att diskriminering på grund av kön kan tillåtas om det finns ett särskilt intresse som uppenbarligen är viktigare än intresset att förhindra diskriminering i högskolan.

För jämställdhet krävs alltså diskriminering. En motsägelse som heter duga, kan man konstatera.

Lagstiftningen bör eftersträva att någorlunda sammanstämma med det som så tjusigt brukar kallas ”den allmänna rättsuppfattningen”. Något som alltså inte kan sägas gälla idag, under rådande inkonsekvens. En bra början hade varit att utforma lagstiftningen så att dess konsekvenser kan sägas vara moraliskt försvarbara. Att kvinnor som anstränger sig för att komma in på veterinärutbildningen ska straffas, bara för att män inte anstränger sig lika hårt för detsamma, kan knappast kallas det.

Man skall inte straffa människor för vad andra människor gör (eller – som i detta fall – inte gör). Kvotering är vidrigt och jämn könsfördelning kan aldrig vara ett självändamål inom en yrkesgrupp. Bäst veterinär är den som är mest lämpad. Vad man har mellan benen ska inte avgöra.

Denna inkonsekvens kan inte bestå. Det vore bra med ett HD-prejudikat på detta för att slå fast vad som faktiskt gäller. Därför hoppas jag på att SLU överklagar detta utmärkta domslut.

Dagen började ju så bra. med ett stort fett plus på stolthetskontot. Mauds starka och rakryggada insats, med en tydlig liberal utgångspunkt som leder till vad som kan blir en riktigt bra lösning för Sverige, SAAB och Trollhättan.

Men sen kommer ett stolpskott så felskruvat att jag inte vet vart jag ska ta vägen. Integritetsvärnare såsom piratpartister – eller bara kort och gott ”unga män” – är tydligen att jämföra med våldtäktsmän. Det var länge sen jag såg ett så fullständigt snedseglat uttalande från en hög politiker på den borgerliga planhalvan.

Alltså det är bara så dumt, det är det dummaste jag läst på jag vet inte hur länge. Jag orkar inte ens förklara varför, och jag tror inte jag behöver. I skrivande stund har Annikas inlägg över hundra kommentarer som alla stämmer in i samma förbluffade kör, så poängen torde framgå för henne. Jag kan istället bara instämma i de röster som ger uttryck för att åsikter som dessa inte hör hemma på valbar plats. Jag är ledsen, men så är det bara.

Annika publicerar en ursäkt. Men jag kan inte skaka känslan av att det är de ofärdiga tankarna som är de ärligaste. Ursäkt eller ej, hon klumpar fortfarande ihop människor utifrån kollektiv eller grupptillhörighet (ungefär som om jag skulle ha något gemensamt med alla andra unga män).

En bra kommentar om detta är Pers.

Jag tycker det är olyckligt att ställa olika engagemang mot varandra. Det är lite som att det skulle vara fult att vara engagerad för munkar i Burma när tusentals barn svälter någon annanstans.

Johan:

Allt detta överskuggas dock av Annika Qarlssons märkliga ”analys”, som förvärras av den halvkvävda ”ursäkten” i vilken hon visar att hon verkligen inte förstår de principiella implikationerna av hennes… tja.. ”analys”.

Lika IDIOTISKT är det att klumpa ihop ”unga män” och påstå att dessa bär ett kollektivt ansvar för våldtäkter, som det är att vilja hindra invandring med hänvisning till att invandrare begår brott.

Magnus som först lade märke till haveriet bjuder på en klockren politisk analys av det hela:

Därför blir jag arg. Hade Annika Qarlsson engagerat sig tillräckligt i dessa frågor och stått upp för de öppenhetsfrågor vi gick till val på hade inte så många röstat på piratpartiet. Dessutom tror jag att många håller med mig och förmodligen också piratpartiet att det är sjukt att femton poliser ska förflyttas för att jaga fildelare istället för att lösa och förebygga tunga brott som våldtäkter.

Hursomhelst visar detta något som vi redan visste. Det är uppenbart att många i Centerpartiets topp inte alls förstått varför valet gick dåligt.

Det är inte piratpartiets fel. Det är ert eget fel att piratpartiet ens behöver existera.

Vi är ju många unga integritetsvärnande centerpartister (bland annat vi i centeruppropet) som följer viktiga bloggar, och därmed får insikt i vad som sker i politiken, för denna utspelar sig allt oftare på nätet. På sätt och vis kan man säga – eftersom nätet skänker kontakt med så många människor – att man får en mer rättvisande bild av politiken på det viset än av att bara prata med sina riksdagskollegor. Jag tror att man måste vara del av internetgenerationen (som inte har något med ålder att göra) både för att förstå vad som händer opinionsmässigt (piratpartiets valrörelse var till stor del digital) och för att förstå varför integritetsfrågorna är så viktiga.

Jag tror inte att den genomsnittlige riksdagsledamoten har den insikten, och Annika Qarlsson agerar definitivt inte som om hon har det när hon i missriktat agg mot piratpartiet avslöjar riktigt fula värderingar.

Jag har tidigare skrivit att väljarnas förtroende för centerpartiet är skadat. Måste tyvärr efter detta säga detsamma om mitt förtroende för Annika Qarlsson.

Detta är helt fantastiskt. Coca-Colas reklam för deras zero-cola, marknadsförd för unga män med temat ”break-up as it should be” har fällts för könsdiskriminering. Rådet tyckte att män framställdes som ytliga i sina förhållanden (jag känner mig djupt kränkt av coca-cola…) och kvinnorna behandlades i sin tur som sexualiserade (det är läsk-reklam, för bövelen!). Jag vill för övrigt gärna veta vilken kvinna som diskriminerats genom denna reklam. Visa mig henne!

Hursomhelst. Egentligen är det inget alls speciellt med detta beslut, det är precis lika idiotiskt som de hundratals andra vi kan läsa om på etiska rådets hemsida. Jag skyller faktiskt inte ens på ERK. ERK gör bara vad de måste (säkert med ett leende på läpparna, men likväl). Jag skyller på politikerna och lagstiftarna, för det är dem det är fel på.

Det är de som utgår från att människor inte kan tänka själva, och lagstiftar därefter.
Det är de som inte tycker att det räcker att folk själva kan välja att inte köpa en produkt som har reklam vars värderingar de inte delar.
Det är de som tycker att det är OK att tvinga av medborgarna skattepengar för att ge till verksamheter vars själva existensberättigande är att folk antas inte kunna ta egen ställning till information.
Det är de som inte fattar att de verksamheter de fäller bara får publicitet och uppmärksamhet genom domarna.
Det är de som vill påtvinga hela befolkningen sina statsfeministiska värderingar.
Det är de som inte respekterar yttrandefriheten.

Jag känner helt allvarligt att jag kvävs av detta paternalistiska samhällsklimat. För Guds skull – Kan ingen respektera att folk är, och tycker, olika? Det måste trots allt vara en av de mest fundamentala grunderna för ett fritt, demokratiskt samhälle.

Lägg ner etiska rådet, och gör det nu! Och all annan statlig opinionsbildning, när ni ändå håller på!

Tvi!

__________________

I min ilska har jag varit oklar kring några detaljer i texten. Det är självfallet Näringslivets etiska råd vi pratar om, alltså ett ickestatligt instrument för självsanering. Men detta existerar bara på grund av politikers hot om att lagstifta mot vissa sorters reklam. Alltså är det deras yttrandefrihetsfientliga tendenser och intentioner som framtvingar detta. Det är det menar med att det är politikernas fel, inte ERK:s. Jag menade alltså inte att ERK skulle vara statligt eller skattefinansierat, utan syftade på andra exempel på sådant (exempelvis kampanjen för ”mer jämställt” uttag av föräldraförsäkring).

Hittat hos HAX:

Brandkåren i Stockholm söker nya brandmän.I platsannonsen skriver man att ”goda kunskaper och intresse av hbt-frågor” är en merit.Uppriktigt sagt skiter jag i brandmännens sexuella referenser. Anställ de som sprutar bäst, helt enkelt!

Men vadå? Vi har ju vetat sen länge att:

I den organisation som vi bygger upp för att bli en del i framtidens myndighet mot olyckor och kriser är en jämställdhetsstrateg den kanske mest givna befattningen [min kursivering].

För att släcka bränder?!?

Kan inte någon bara kicka den ansvarige för detta?

Sofia fyller 27 år i höst. Men i stället för att vara mitt uppe i sin utbildning till drömyrket veterinär på Sveriges lantbruksuniversitet (det är bara där man i landet kan läsa till djurdoktor) jobbar Sofia på föräldrarnas hästgård. Hennes två års hårdpluggande på folkhögskola med högsta betyg har upprepade ansökningar senare (2006, 2007 och 2008) inte hjälpt henne ett dyft att komma in på den åtråvärda utbildningen. Sofia har nämligen fel kön och då spelar hennes toppbetyg mindre roll.

Veterinäryrket är ett drömyrke för, framför allt, väldigt många kvinnor. Att det relativt sett är färre unga män som söker sig till utbildningen kan jag aldrig se som ett problem. Låt människor välja vilka yrken de vill oavsett kön – Människors fria val skall inte i onödan begränsas av staten. Könskvotering är och förblir alltid idioti då ingen makt finns inblandad (och även då är jag emot det). Istället begränsar man antalet kvinnliga sökande som får tillträde till fördel för män. Detta är inget annat än statligt sanktionerad diskriminering. Till syvende och sist måste varje rektor ställa sig frågan:

”Varför skall en hårt arbetande och ambitiös människa straffas för det som människor hon aldrig ens träffat inte gör?”

Det är ett vedervärdigt kollektivistiskt tänk, där statistiken blir viktigare än individen. Jag avskyr kvotering! Tvi!

Jag har skrivit om detta tidigare.

Nej, det är dumheter. Dina handlingar definierar dig, inte din bakgrund, och inget ursäktar sådan här diskriminering. Allra minst sådana taffliga genusfärgade fördomar. Uttalandet från en av domarna säger en hel del:

”Jeg må erkende, at jeg for så vidt angår straffelovsovertrædelser, hvor der er en valgmulighed’, for eksempel mellem betinget og ubetinget fængsel, har haft en tendens til behandle kvindelige førstegangslovovertrædere mere mildt end mandlige ditto – også når deres personlige forhold var tilsvarende,” lyder det eksempelvis fra en af byretsdommerne ifølge Ritzau.

OK, så du menar att personliga omständigheter skall tillåtas påverka domen? Mental ohälsa och dylikt, kan för all del tillåtas påverka själva straffet (exempelvis valet mellan tvångsvård eller fängelse). Men det är knappast det som den anonyme domaren syftar på här. Och det är ju det som är problemet – domarna tar med i beräkningen den skyldiges bakgrund, istället för att bara se till deras handlingar. Det är ungefär lika illa som hatbrott; att bedöma våld mot homosexuella enligt en annan måttstock än våld mot andra (vilket jag skrev om här). Skillnaden är att det i det fallet är offrets bakgrund man tar i beaktning istället för gärningsmannens.

Det är offermentalitetens fel. Både gärningsman och offer förses med en offerstämpel baserad på deras bakgrund, inte utifrån det brott som faktiskt begåtts. Det måste ske en uppgörelse med denna mentalitet. Om inte annat så för att skydda vår rättssäkerhet.

Skandal!

Låt mig först och främst säga att jag tycker att det är jättebra att min arbetsgivare gör detta (jag har för övrigt inte sett något liknande från Köpenhamnskontoret, vilket kan vara en intressant kulturell iakttagelse). Det är viktigt att tillse att man efterföljer de bestämmelser som gäller, och på detta vis tar Sverigekontoret sitt ansvar för detta (jag tänker dock inte svara på enkäten, eftersom jag rent tekniskt inte arbetar på Stockholmskontoret). Alltså gladde det mig att få detta mail.

Däremot kan man ju ställa sig frågande till de faktiska lagar som vi förväntas följa, och de värderingar som ligger bakom dessa – värderingar som de genomsnittlige dansken nog inte skulle skriva under på, och inte heller jag själv. Enkäten tar avstamp i Jämställdhetslagen och när jag ögnade igenom den, fastnade jag för en paragraf (nej, jag har aldrig brytt mig om att läsa denna lag innan. Kanske när jag läste JÖK:en, minns inte. Det kvittar). Nämligen §9 JämL (se bilden):

När det på en arbetsplats inte råder en i huvudsak jämn fördelning mellan kvinnor och män i en viss typ av arbete eller inom en viss kategori av arbetstagare, skall arbetsgivaren vid nyanställningar särskilt anstränga sig för att få sökande av det underrepresenterade könet och söka se till att andelen arbetstagare av det könet ökar.

Arbetsgivaren skall alltså uppmuntra det underrepresenterade könet att söka – en lagparagraf som ser lika fördelning mellan könen som ett självändamål. Märk väl att lagen syftar på olika sortets uppgifter inom organisationen, inte organisationen som helhet. Visst, detta är för all del en ganska tandlös lag, och jag är tämligen säker på att just den här paragrafen – eftersom den är så luddigt formulerad – inte är behäftad med några som helst sanktioner mot arbetsgivaren sida om kraven inte skulle uppfyllas.

Det betyder dock inte att lagen är bra. Jämställdhetslagen syftar till att motverka diskriminering. Men att en ”en viss typ av arbete” eller ”en viss kategori av arbetstagare” utförs av/utgörs av en dominerande del av ett kön, betyder inte att något av könen har diskriminerats. På min arbetsplats är alla säljare män och alla på ekonomiavdelningen kvinnor. Så är det på ganska många ställen. Det betyder inte med automatik att diskriminering föreligger.

Det finns många anledningar till att kvinnor och män ofta hamnar i helt olika yrken. Direkt diskriminering är säkert ett av dem, och denna lag syftar bland annat till att stävja detta. Men det finns även andra orsaker.

Det finns strukturer i samhället som får kvinnor att välja vissa yrken och män andra. Jämställdhetslagen syftar inte till att påverka dessa strukturer eftersom arbetsgivarna varken kan lastas för eller påverka dessa strukturer.

Slutligen finns det generella skillnader mellan män och kvinnors spontana val. Kvinnor är generellt mer omhändertagande, män är generellt mer tävlingsinriktade och jagande, vilket avspeglar sig i den maskulina dominansen i säljaryrket. Själv är jag inte överdrivet ”macho”, och skulle inte trivas i säljaryrket. Men jag kan ändå se dessa tendenser. Folk verkar välja det som de trivs med, i stora drag.

Så varför ska det då ses som ett självändamål att eftersträva en jämn könsfördelning? Visst, detta är som sagt en tandlös lag. Men det betyder inte att den är rätt. Eftersom vi – som jag förklarat ovan – verkligen inte kan dra slutsatsen att ojämn könsfördelning beror på diskriminering, bör vi heller inte lägga oss i den matematiska fördelningen mellan könen för olika sysslor på arbetsplatserna ute i landet. Om någon upplever sig diskriminerad är det en annan sak. Men det finns det lagar mot.

Skev fördelning på en given syssla i yrkeslivet beror oftast på skillnader i individernas val. Dessa kan vi ha åsikter om. Men vi bör hålla dem för oss själva, och lagstiftarna också.

Slutligen ställs frågan i enkäten ”Tycker du att det är viktigt med en jämn könsfördelning på arbetsplatsen”. Nu är ju faktiskt detta en vilseledande frågeställning, eftersom – som jag påpekade – lagen syftar på fördelningen av uppgifterna, inte den totala könsfördelningen. Det framgår inte riktigt av formuleringen vad man faktiskt syftar på här. Hursomhelst ska det bli intressant att se när de publicerar resultatet.

Danskarna vill inte vara sämre. Klaus Bondam, teknikborgmästaren i Köpenhamn vill byta ut de röda männen i ljussignalerna vid övergångsställena med kvinnor. På grund av den skeva könsfördelningen, har man alltså bestämt sig för att kvotera platserna som trafikssignalfigur.

Borgerrepræsentationen i København kan mønstre et flertal, der vil have udskiftet en del af kommunens lyssignaler. Det er kønsdiskriminerende at der kun er røde og grønne mænd, mener de.

Vad prislappen för detta viktiga projekt, som tveklöst kommer åstadkomma mycket för den danska jämställdheten, landar på är i nuläget oklart.

För övrigt är det tydligen kvinnan som ska stå still, och mannen som ska ta sig någonstans här i världen. Men det är ju petitesser när man vill sända de riktiga antidiskriminerande signalerna.

Hon tycker fortfarande att lagstiftning är en inskränkning av ägarnas rättigheter. Men andra argument väger nu tyngre.

–Det finns en mängd olika ingrepp i äganderätten. Det är det vi bygger det civiliserade samhället på [min kursivering]. Men det är en väldigt viktig fråga att kvinnor har möjlighet att nå positioner med samma makt och inflytande som män. Idag är det ju en kvotering av män.

Så det civiliserade samhället bygger på ingrepp i rättigheter, alltså? Vapenrätten kan jag möjligtvis ge henne. Kanske. Och då är jag dessutom generös. Men bortsett från det? Socialisterna har en historia av ingrepp i äganderätten. Vad är så civiliserat med det? Vad är för den delen så civiliserat med några ingrepp i mänskliga rättigheter, Birgitta?

Hon är verkligen proppfull av små vansinnigheter, den här människan. Jag skrev om henne här också, och även då handlade det om märkliga citat om att åsidosätta principer och rättigheter.

Det stör mig att hon kommer undan med dem.

Blev… ja… rosenrasande är nog en bra beskrivning, när inbjudna kvoteringslagstiftningsförespråkande gästen Birgitta Johansson-Hedberg (drygt 43 min in i klippet) sa följande:

Kvinnor hade inte haft rösträtt om vi inte hade haft en lagstiftning.

Vänta ett litet ögonblick nu! Sakta i backarna! Menar du, Birgitta, att den lagstiftade rättigheten att få rösta i demokratiska val går att jämföra med någon slags tänkt rättighet att få sitta i en bolagsstyrelse?

Det ena handlar om frihet och rättighet – friheten och rättigheten att få rösta. Lagstiftningen är till för att skydda dessa rättigheter.

Det andra handlar om tvång, och kränkning av rättigheter: Ägarnas rättigheter att själva få driva sitt bolag. Den lagstiftning som Birgitta föreslår är själva motsatsen till lagstiftningen om allmän rösträtt, eftersom den kränker rättigheter.

Låt oss skilja på begreppen. Rättigheter och friheter. Om vi blandar ihop dem, tappar vi bort dem innan vi vet ordet av.

För övrigt ber jag att Maud även i fortsättningen ska få sin vilja igenom och att vi ska slippa gå samma tragiska öde till mötes som det där sosse-oljelandet i väst.

Även Gustav Andersson har sett på Agenda, men fokuserat på Mona Sahlin.

Uppdatering: Tim verkar vara på min sida.